Съдът във Варна реши: Парична гаранция, а не домашен арест за мъж, отглеждал и разпространявал марихуана

Апелативният съд във Варна наложи парична гаранция за мъж, отглеждал и държал марихуана. Това се случва, след като Окръжният съд във Варна бе отказал на обвиняемия да бъде изменена мярката за неотклонение от домашен арест в парична гаранция. Обвиняемият е отглеждал растения от вида на конопа заедно с още двама мъже. Наркотичните вещества са били държани с цел разпространение

Варненският апелативен съд отмени определение на Окръжния съд във Варна, с което на обвиняем е отказано изменение на мярката за неотклонение от домашен арест в парична гаранция. Григор Б. е бил обвинен, че в съучастие с още двама мъже е отглеждал растения от вида на конопа и е държал наркотични вещества с цел разпространение. Технологично оборудваната оранжерия се е намирала в селскостопанска постройка край с. Близнаци. Иззето било голямо количество растения, както и суха тревиста маса. През ноември миналата година Григор е бил задържан под стража, а през февруари Апелативният съд му е определил втората по тежест мярка, с приложено електронно наблюдение.

Представителят на държавното обвинение смята, че именно домашният арест е адекватна мярка, тъй като възпрепятства възможността от укриване и извършване на престъпление. Защитата обаче изтъкна желанието на обвиняемия да полага труд, за да е полезен на семейството си.

Въззивният съдебен състав прие жалбата на Григор Б. за основателна. И към настоящия момент съществува обосновано подозрение за съпричастността на 33-годишния мъж към деянията. Настоящата инстанция констатира липса на риск от укриване. Установената от предходните съдебни състави опасност от извършване на престъпление е отпаднала, с оглед изминалите близо 6 месеца. Ето защо по-лека мярка за неотклонение ще изпълни целите на закона и ще попречи на обвиняемия както да се укрие, така и да извърши престъпление. Като адекватна на обществената опасност на деянието и дееца мярка Апелативният съд определи парична гаранция в размер на 5 хиляди лв.

Определението не подлежи на обжалване.