Варненският апелативен съд наложи доживотен затвор за убийство на жена

Стана ясно, че извършител на убийството на жена в Омуртаг ще бъде в затвора до края на живота си. Такова решение взе Апелативен съд – Варна като измени присъда на Окръжен съд – Търговище, с която мъжът е бил лишен от свобода за 20 години.

29-годишният Севдалин К. е бил признат за виновен в това, че на 29.08.2023 г. умишлено е умъртвил 21-годишната Микаела Х. Убийството е извършено по особено мъчителен начин, с особена жестокост и в условията на домашно насилие. Деецът е бил задължен да изплати по 100 хиляди лв. на родителите на починалата, като обезщетение за причинените им неимуществени вреди.

Производството пред настоящата инстанция бе образувано след протест на прокурора. Представителят на държавното обвинение поиска доживотен затвор. Частните обвинители и граждански ищци – родители на загиналата, настояха той да е без замяна. Защитата смята, че първата инстанция правилно е определила наказанието и 20 години ще допринесат за превъзпитаването на подсъдимия.

Севдалин К. и Микаела Х. живели на семейни начала – в България и чужбина. Не работели и се издържали предимно със средства от родителите и социална помощ на мъжа от Франция. Там той имал криминални регистрации и бил под наблюдение. Севдалин бил ревнив, често малтретирал физически и психически партньорката си, ограничавал контактите й. На 28.08.2023 г. вечерта отново й посегнал като я душил. На следващия ден проявил безпричинна ревност и й нанесъл множество силни удари с ръце и крака по цялото тяло. Жената получила многобройни увреждания, сред които тежка коремна травма, счупвания на гръдната кост и три ребра. Скоро след това починала. Пред свидетели подсъдимият твърдял, че й е прилошало и паднала. Предприел действия по оневиняването си, като привлякъл вниманието на повече хора, които да възприемат загрижеността му за състоянието на жената.

Правната оценка на извършеното от подсъдимия потвърждава характеристиките на убийство, извършено с особена жестокост, по особено мъчителен за жертвата начин и при условията на домашно насилие.

Според състава на въззивната инстанция, престъплението е извършено при пряк умисъл. Целта на подсъдимия не е била да упражни контрол, като причини на приятелката си телесни повреди. Той е могъл да разграничи степента на упражняваното насилие, но е искал настъпването на фаталните последици и отнемането на живота й. Мащабността, интензивността и продължителността на физическото насилие разкриват преследване на причиняването на смърт.

Апелативният съд смята, че първата инстанция е подценила значими за отговорността на подсъдимия обстоятелства и е определила наказание, несъответно на извършеното от него. Въззивният състав акцентира на изключително високата обществена опасност на деянието. Наказуемостта на подобни прояви е най-тежката, предвидена в Наказателния кодекс. Чести са случаите, в които явлението „домашно насилие“ достига толкова тежки престъпни резултати и фокусира вниманието на гражданското общество, реагиращо с категорично осъждане и нетърпимост. „Самото криминализиране на условията, в които престъплението е извършено, изразява завишената критичност на законодателя, като акцентът в настоящия период на правораздаване е върху уязвимостта на жертвите, защита на моралните ценности в тесния семеен кръг, овладяване на тенденцията и постигане на ефективна обща превенция срещу този негативен феномен“, се казва в съдебното решение.

Въззивният съд оцени негативно и действията на подсъдимия след смъртта на младата жена – вместо да потърси лекарска помощ, с което е можел да спаси живота й, той започнал да унищожава следи от действията си.

Според въззивната инстанция извършеното престъпление е изключително тежко по смисъла на закона и съответното на него наказание е доживотен затвор. Единствено то би предпазило обществото от рисковете, разкривани от личността на подсъдимия, би въздействало предупредително и възпиращо спрямо останалите членове на обществото. Ефектът на тази санкция спрямо българските граждани е от сериозно значение и с оглед многобройността на тези прояви, категоричен е Апелативен съд – Варна.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС.