Затвор за жена, убила пешеходец и избягала: Шофирала без книжка със 111 км/ч в Силистренско

Съдът във Варна отсече: 4 години затвор за шофьорка без книжка, убила пешеходец и избягала

Варненският апелативен съд потвърди окончателно четиригодишна ефективна присъда за жена, призната за виновна в причиняването на катастрофа със загинал човек край Дулово. Магистратите оставиха в сила решението на Силистренския окръжен съд, според което подсъдимата Е. Етем е извършила три тежки нарушения на Закона за движение по пътищата – шофирала е с драстично превишена скорост, управлявала е автомобил без никога да е притежавала шофьорска книжка и е избягала от местопроизшествието. Въпреки че подсъдимата поиска условна присъда, а близките на жертвата настояваха за по-тежко наказание, втората инстанция прецени, че определената санкция е справедлива.

Хронология на трагедията от 27 март

Трагичният инцидент се разиграва на 27 март 2024 г. на път в община Дулово. Подсъдимата Е. Етем, която живеела в едно село, а работела в друго, ежедневно използвала личния си автомобил, за да се придвижва, въпреки че никога не е придобивала правоспособност за управление на МПС. На фаталната дата тя отново била зад волана, когато забелязала пешеходеца Изет Ш. да пресича пътното платно, докато говори по мобилния си телефон. Жената направила опит да го избегне, като извила волана надясно, но ударът бил неизбежен. Мъжът е починал на място.

Опит за укриване и разплитане на случая

Веднага след сблъсъка подсъдимата демонстрира пълна липса на загриженост за пострадалия и предприема целенасочени действия за укриване на участието си. Тя се обадила на тел. 112, за да съобщи за лежащ на пътя човек, но умишлено пропуснала да каже, че именно тя го е блъснала. Впоследствие, с помощта на свои роднини, укрила автомобила си в гараж с цел да заличи следите от престъплението. Разследващите обаче бързо влезли в дирите ѝ. Намерено на местопроизшествието парче от кола разкрило марката и цвета ѝ и насочило полицията директно към собственичката.

Експертизата е категорична: Високата скорост е основна причина

Назначената по делото автотехническа експертиза установява безспорно, че Е. Етем се е движила с близо 111,4 км/ч при разрешени за участъка 90 км/ч. Според вещите лица, именно несъобразената скорост е основната причина за катастрофата, тъй като е лишила водачката от всякаква техническа възможност да реагира адекватно и да предотврати удара.

Три нарушения, потвърдени от съда

Варненският апелативен съд потвърждава, че подсъдимата е виновна по всички пунктове на обвинението. „Налице са целенасочени, осмислени и координирани прояви, с цел непосредственото укриване авторството на деянието от подсъдимата и заличаване на доказателства, свързващи я с престъплението“, се казва в мотивите на съда относно бягството от местопроизшествието. Безспорно е и управлението на автомобил без необходимата правоспособност, което за Е. Етем е било редовна практика.

Съпричиняване от страна на жертвата

Съдебният състав отчита, че и загиналият пешеходец е допринесъл за настъпването на инцидента. Изет Ш. е нарушил правилата за движение, пресичайки на място без пешеходна пътека, без да се съобрази с приближаващия автомобил. Освен това, той е говорил по телефона и е реагирал неправилно, опитвайки се да пребяга пред колата, вместо да спре. Тези факти обаче не омаловажават вината на водачката.

Справедливо наказание въпреки смекчаващите обстоятелства

При определянето на наказанието съдът е взел предвид смекчаващи обстоятелства като чистото съдебно минало на Е. Етем, добрите ѝ характеристични данни и изразеното съжаление. Въпреки това, надделяват отегчаващите вината факти – огромният обем от нарушения, целенасочените действия по укриване на престъплението и пълната липса на емпатия към жертвата. Първоначалното дело е протекло по реда на съкратеното следствие, при което подсъдимата признава фактите, а наказанието ѝ се намалява с 1/3. Именно затова и двете съдебни инстанции приемат, че 4-годишната ефективна присъда е справедлива и съответна на тежестта на извършеното. Решението на Апелативен съд – Варна подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд (ВКС).