Административният съд във Варна остави без движение дело за улична регулация от 2007 година
Административен съд – Варна остави без движение дело № 1942 по описа на институцията за 2025 г., образувано по жалба срещу улична регулация, утвърдена през 2007 година. Съдебното производство е инициирано от „Амура Сити“ ЕООД, което оспорва Заповед № Г-109/14.03.2007 г. на зам.-кмета на Община Варна. С въпросната заповед е одобрен Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за шест урегулирани поземлени имота, предназначени „за смесено предназначение“, в кв. 57 и кв. 61, както и улична регулация между осови точки от 5001 до 5006, от 5006 до 4550 и от 5003 до 4544 по плана на Западна промишлена зона във Варна.
Жалбата срещу ПУП-ПРЗ: твърдения на оспорващата страна
Липса на осигурен транспортен достъп
Жалбоподателят, като собственик на два имота в обсега на плана, твърди, че заповедта от 2007 г. е нищожна, тъй като не му е осигурен необходимият транспортен достъп до парцелите.
Спор за характера на уличната мрежа
Компанията посочва още, че ПУП-ПРЗ не предвижда улична мрежа, която да бъде общинска собственост, а вместо това включва частни поземлени имоти. Според жалбата това противоречи на чл. 8 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Съдът изисква прецизиране на жалбата
След проверка по чл. 158, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и съобразявайки указанията на Върховния административен съд (ВАС), Административният съд констатира, че жалбата не отговаря на изискванията на чл. 150, ал. 1, т. 5, 6 и 7 от АПК.
Съдът указва на жалбоподателя в 7-дневен срок да уточни:
• коя част от ПУП-ПРЗ оспорва – регулацията или застрояването
• кои урегулирани поземлени имоти са предмет на възражението
• кои конкретни осови точки се атакуват
Допълнително „Амура Сити“ ЕООД трябва да докаже, че е заинтересована страна по чл. 131, ал. 2 от ЗУТ за всички имоти и осови точки, включени в оспорването.
Назначена е съдебно-техническа експертиза
За да прецени допустимостта на жалбата, съдът назначава нова съдебно-техническа експертиза. Тя трябва да установи:
• дали имотите на жалбоподателя са непосредствено засегнати от изменението на уличната регулация, одобрена със Заповед № Г-109/14.03.2007 г.
• дали липсата на транспортен достъп е пряка последица от заповедта или произтича от други обстоятелства извън устройствената разработка
Решението на съда представлява поредна стъпка в сложен казус, който засяга развитието на Западна промишлена зона във Варна и правния статут на уличната регулация, приета преди близо две десетилетия.
