Съдебен обрат: Защо Апелативният съд във Варна отмени домашния арест на обвиняем за фатален инцидент

Варненският апелативен съд се произнесе по казус, свързан с мярката за неотклонение на Богдан Б., обвинен в причиняване на смърт по непредпазливост вследствие на умишлено нанесена телесна повреда. Магистратите отмениха определението на Шуменския окръжен съд, с което първоначалното „задържане под стража“ бе заменено с „домашен арест“, и определиха парична гаранция в размер на 1 000 евро.

Детайли около престъплението в Шумен

Според информацията, предоставена от Апелативен съд – Варна, случаят датира от началото на месец март в Шумен. Обвиняемият и жертвата са употребили наркотични вещества, след което помежду им е възникнал конфликт. В хода на разправията Богдан Б. е нанесъл удар в стомашната област на 26-годишния си опонент, след което е напуснал мястото. Пострадалият не се е прибрал у дома и е бил обявен за издирване.

След установяване на съпричастността на Богдан Б. към деянието, той бе привлечен към наказателна отговорност. Престъплението е извършено в условията на опасен рецидив, като се имат предвид шестте предходни осъждания на 28-годишния мъж.

Мотиви на прокуратурата и защитата

Представителят на Апелативната прокуратура изрази несъгласие с мярката „домашен арест“, аргументирайки се с опасността от извършване на ново престъпление. Прокурорът отбеляза, че предходните осъждания на обвиняемия са свързани с наркотични вещества и съществува реален риск той да се сдобие с такива, докато се намира в дома си.

От своя страна, защитата акцентира върху правната квалификация на деянието – престъпление по непредпазливост. Адвокатът посочи, че според закона при такова обвинение максималният срок на задържане под стража е 2 месеца. Допълнителен мотив за исканата по-лека мярка бяха грижите, които обвиняемият трябва да полага за своя тежкоболен родител.

Защо съдът счете домашния арест за незаконосъобразен?

Въззивният съд потвърди, че съществува реална опасност от извършване на престъпление, но констатира критичен законов пропуск. Магистратите бяха категорични, че след изтичане на двумесечния срок за задържане при престъпление по непредпазливост, продължаването на мерки, ограничаващи свободата, е незаконосъобразно.

Според състава на съда, „домашен арест“ се приравнява към „задържане под стража“ по отношение на ограничаването на личните права. При изтичане на максималния срок, предвиден в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), обвиняемият трябва да бъде освободен незабавно. Определението на Апелативния съд е окончателно и не подлежи на обжалване.