Скандал с имитация на масло: Какво съдържаше продуктът, подведен под общ знаменател с немската марка?
Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) наложи една от най-значимите санкции в историята си заради груба заблуда на българските потребители. Две български дружества – „Клас фуд“ и „Алфа СД“, са осъдени да платят общо 309 689 евро, след като стана ясно, че продаваният от тях продукт, имитиращ популярното немско масло Deutsche Markenbutter (известно с логото „краварката в левия ъгъл“), всъщност не съдържа мляко.
„Масло“ със свинска мас и палмови мазнини
Разследването на антимонополния орган потвърди, че продуктът, представян като висококачествено масло, всъщност е сложна смес от свинска мас, соеви, палмови, кокосови и ядкови мазнини, както и слънчогледово олио. Лабораторните изследвания доказват, че въпреки етикета, твърдящ „пастьоризирана сметана от краве мляко“, продуктът е изцяло изграден от немлечни мазнини.
Как започна разследването?
Сигналът до КЗК е подаден от „Ростар БГ“ ООД – фирмата, която законно внася оригиналното немско масло на българския пазар. От компанията забелязват имитацията в търговската мрежа, купуват опаковка и я изпращат за анализ в акредитирана лаборатория. Успоредно с това, официалният немски производител потвърждава, че не е произвеждал масло с такъв етикет от 2018 г. насам.
Отговорността на дистрибуторите
По време на заседанието на КЗК „Клас фуд“ се оправдаха, че са действали само като дистрибутор, поставяйки български етикети върху стоката на „Алфа СД“. Комисията обаче е категорична: законът задължава дистрибуторите да извършват лабораторни проверки на продуктите, които пускат на пазара. Поради тази причина и двете фирми са санкционирани с процент от нетните си приходи за 2024 г. (1,5% и 4,5% съответно).
Здравен риск за потребителите
КЗК определя случая като тежко нарушение, тъй като се излага на пряк риск здравето на купувачите. „Макар немлечните мазнини да не са забранени за продажба в България, те трябва да бъдат ясно етикетирани и позиционирани на отделни щандове от млечните продукти“, припомнят от комисията.
Към момента решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд, но опитите за връзка с двете фирми от страна на медиите остават неуспешни.
