Пламена Сутева
Както вчера Ви съобщихме, адв. Петър Николов информира за отнети деца от Социалните от едно семейство във Варна. По думите на адв. Николов мотивите за отнемането на децата не отговарят на обективната истина. От медия „Нова Варна“ се свързахме с него за повече подробности по случая.
Той обясни, че в заповедите за отнемане пишело, че децата не спазвали училищната дисциплина, което не било потвърдено от директора на училището. Директорът заявил в съда, че децата се справяли добре в училище. Към мотивите било записано и това, че в жилището на семейството имало много домашни любимци, че не били направени необходимите ремонти и закупени необходимите мебели, в рамките на няколко месеца след преместването на семейството в ново жилище. Адв. Николов обясни, че бащата работи 7 дни в седмицата, за да осигури прехрана и да се грижи за семейството, а майката гледа децата. Към мотивите е написано и това, че понякога по-големите деца прибирали някое от по-малките от училището, което всъщност се намирало доста близко до дома им. Юристът нарича отнемането на децата „произвол на социалните работници“. Според него мотивите, които са описани в заповедите се базират единствено на някакви слухове и предположения. Повече можете да прочетете в интервюто ни с адв. Петър Николов:
„Между това, което е истината и това, което е написано в заповедите за отнемане на децата, има доста големи разминавания. Всъщност мотивите на дирекция „Социално подпомагане“ не отговарят на обективната истина. И това го изяснихме в хода на самото съдебно производство, което започна вчера в административен съд – Варна“, заяви адв. Николов пред медия „Нова Варна“.
Пет деца са отнети във Варна: Адв. Николов се бори за тях
„В заповедите се твърди, че децата не спазват училищната дисциплина, че се държат агресивно и че имат пропуски при усвояване на учебния материал. Когато разпитахме директора на училището в съда, той заяви, че децата се справят добре в училище. Идват с научени уроци, ходят добре облечени, с необходимите тетрадки, учебници и чанти, но основният проблем, който са видели от училището е, че се е случвало така, че двете по-големи деца са имали въшки и са били върнати от училището. Но родителите незабавно са ги обезпаразитили, след което децата отново са започнали да посещават училище. Така се обори, това, което се твърди в заповедите за отнемане на децата“, допълни той.
За Димитър и Ангелина се твърди, че са агресивни, което се оказало, че не е вярно. Всъщност, по думите на адв. Николов мотивите за децата са едни и същи. Само са сменени имената в заповедите.
„Друго провинение, което са отчели Социалните, без всъщност да установят дали е вярно, е че в дома на семейството имало много домашни любимци. Установи се, че всъщност е имало две кучета, едно от които – дакел, а другото е прибрано от самите деца, които са поискали да се погрижат за него, защото е бездомно. Имало е също и две котки. Според Социалните това създавало риск за здравето и живота на тези деца, макар че действително не се установява децата да са имали някакви сериозни заболявания и проблеми, вследствие на това“, твърди юристът.
„Като цяло мотивите, които са описани в тези заповеди се базират единствено на някакви слухове и предположения, защото се установи, че никой не е работил със семейството, така че да установи първо какви са техните проблеми, след това как точно да бъдат подпомогнати. Бащата и майката са имали семейно жилище и са живели много добре, до момента, в който банката не им взема жилището. Тогава те остават на улицата с пет деца. В този случай се налага спешно да се преместят в жилище, което е било на родителите на майката – в съседен блок в квартала. Тъй като бащата работи 7 дни в седмицата, за да може да издържа децата, той не е имал възможност да направи до момента основен ремонт на жилището. Сменена е само дограмата. При това Социалните са направили проблем на семейството, че няколко месеца, след като са се преместили, те все още не са се обзавели напълно и не са направили необходимия ремонт. Написали са, че имало занемарена хигиена и липса на мебели. Това е обяснимо, защото бащата работи почти постоянно и няма възможност да направи всичко сам. Живеят само на една заплата. Майката отглежда пет деца“, обясни адв. Николов.
„Ние разпитахме и домоуправителя в блока, в който са живели до средата на 2022 г. и жената каза, че това е много добро семейство и децата са много тихи и възпитани. Това твърдят и от училището. Основният проблем е, че те не винаги са били взимани от училище, защото майката е казвала понякога на най-голямото дете, което е на 11 г., да прибере някое от по-малките. Това е било основният проблем. Това не е ставало постоянно, а е имало такива отделни случаи. А училището е в близост на техния блок. Доколкото ми е известно от училището са подали сигнал до Социалните, че децата понякога се прибират сами от училище. Заради това се стига до отнемането на тези деца, което за мен е пълен абсурд. За въшки и заради това, че понякога се прибирали сами от училище“, казва юристът.
„Това е един произвол на социалните работници, които са си позволили да отнемат децата при условията на спешност, т.е., че има някаква непосредствена опасност за живота и здравето им, което не е вярно. Но те са написали в заповедта, че има непосредствена опасност за здравето и живота им“, разказва пред медия „Нова Варна“, адв. Петър Николов.
„Основният укор към самите родители е, че те не са съдействали на Социалните. Един вид – длъжен си да им съдействаш иначе ще ти вземат децата. Това е основното послание към обществото. Че всички трябва да сме абсолютно покорни и да изпълняваме каквото ни се каже, защото в противен случай ще пострадаме и ние. За мен това е емблематичен случай и едно предупреждение към цялото общество – какво ни очаква, ако ние не се покоряваме на дирекция „Социално подпомагане“, която вместо да помага на родителите и на децата, се оказва, че всъщност им пречи. За мен лично има и някакви фалшиви сигнали, които са довели до това положение“, обяснява той.
„Аз от практиката си мога да кажа, че когато има семейства с много деца, има и недоволни съседи, които пускат доноси до социалните и обикновено се търси някакъв повод. Винаги се оказва, че децата имат въшки и, че родителите не са слушали Социалните. Това са общи признаци от моята практика. Признаците са почти идентични. Родителите са обвинявани в едни и същи грехове, след което им се взимат децата. А така на самите деца им се причинява много сериозна психическа травма, от раздялата с родителите. След това децата се връщат в семействата, но психически травмирани от преживяното“, посочи юристът.
„И в случая според мен самите деца преживяват шок, защото получихме и едно становище от център за настаняване в Кичево, в който се твърди, че децата имали слабо изградени вербални умения за общуване. Докато от училището казаха, че децата са се справяли много добре. Тук се оказва, че има проблем и се пишат неверни становища, които да подкрепят Социалните, или пък, че самите деца в момента имат много сериозни проблеми, след като те са отделени от родителите си. Най-вероятно децата са преживели много голям шок от отнемането, защото пише, че на 31 януари децата са изпаднали в състояние на загуба на контрол. Очевидно там се чувстват много зле и това личи от самото им поведение, което е съвсем различно от това, което е навън и вкъщи. Децата за мен в момента преживяват много сериозен шок и травма и буквално са измъчвани този център, далеч от родителите си“, казва адв. Николов.
По информация на адв. Петър Николов децата вече не ходят в училището, в което са били записани. Няма информация дали ходят на училище в Кичево.
„За мен тези деца са задържани буквално под стража и там не се знае изобщо какво им се случва. Очевидно не им се случват хубави неща. Това е едно мъчение за децата – да ги вземеш от родителите им и да ги хвърлиш в някакъв център с възпитатели, при положение, че няма никакви данни родителите да са неглижирали по някакъв начин децата, а напротив – грижата е изцяло за децата. Просто са имали труден живот, но никой не им е помогнал в тези моменти“, каза за финал адв. Николов пред медия „Нова Варна“.
