Пламена Сутева
По жалба на Медицински център, съдът спира предварителното изпълнение на решението на Общинския съвет за достъпа на коли до „Делфинариума“. Това съобщиха от Административен съд – Варна за медия „Нова Варна“. В Административния съд са постъпили още 5 на брой жалби срещу решението за актуализация на Генерален план за организация на движението.
В Административен съд – Варна постъпиха още 5 жалби против Решение № 1247-4 на Общински съвет – Варна за актуализация на Генерален план за организация на движението на територията на Община Варна, прието по Протокол № 34 от заседание на Общински съвет Варна, на 11 май 2023 г. С жалбите са наведени подробни съображения за това, че обжалваното решение е издадено от некомпетентен орган, както и че със същото по недопустим начин се ограничава конституционно гарантираното право на частна собственост. Иска се прогласяване нищожността на обжалваното решение и спиране на предварителното му изпълнение. Жалбите са както от физически лица, собственици на имоти, така и от МЦИБСП „АСКЛЕПИЙ“ ООД, СЦН „ТЕНИС КЛУБ ВЕЛТО“, „КИГ 2004“ЕООД, „БП ГРАДИНАТА 17“ ООД, „МАКС – 2000“ ЕООД и „АРЖЕНТО 18“ ООД..
По жалбата на МЦИБСП „АСКЛЕПИЙ“ ООД съдът спира действието на Решение № 1247-4 на Общински съвет – Варна от 11.05.2023 г., с което е одобрен окончателен проект за актуализация на Генерален план за организация на движението на територията на Община Варна, в частта на: графична част – чертеж 101.4, по отношение на поставянето на нов знак В 2, Т 7 и Т 17 /контролиран достъп/, както и монтирането на нова бариера за извършване на контролиран достъп до алеята за достъп до „Делфинариума“, както и поставяне на нова табела с текст: „В зоната с контролиран достъп движение с максимална скорост до 10 кm/h“, и премахване на 9 броя съществуващи знаци – до приключване на настоящото производство с влязъл в сила съдебен акт.
В мотивите си съдът приема, че искането за спиране действието на обжалваното решение на ОбщС-Варна се явява основателно в частта, в която засяга правата на жалбоподателя – за територията, в която попадат собствените му имоти и за забраната за влизане на моторни превозни средства, касаеща неговите имоти (както е указано на чертеж 101.4). Съдът счита за основателно твърдението на жалбоподателя, че конкретната ситуация е създадена с предходно издадени и влезли в сила административни актове на органи на Община Варна, с които в местност „Салтанат“ е разрешено строителството на сгради и ползването на обектите в тях, сред които безспорно са обекти, собственост на жалбоподателя. Съдът посочва, че въведената с обжалваното решение на ОбщС-Варна забрана за влизане на МПС е абсолютна и към момента не е предвидено никакво изключение от нея, вкл. за собственици на имоти, попадащи в обхвата на действие на забраната, персонала и пациенти на Медицинския център. Съдът приема, че без съмнение е налице потенциална възможност за настъпване на трудно поправими вреди – както по отношение на дружеството – жалбоподател, така и по отношение на трети лица, тъй като в случая дружеството развива дейност в обществен интерес – като Медицински център за извънболнична помощ, като дейността се развива в гр. Варна, м. Салтанат, която попада в обхвата на чертеж 101.4 от графичната част на ГПОД (Генерален план за организация на движението на територията на Община Варна).
Определението на съда подлежи на обжалване, с частна жалба пред Върховния административен съд на РБългария, в 7-дневен срок от съобщаването му.
В съда постъпи жалба и от адвокат М. Д. за “неизпълнение на Решение № 1247-4 на Общински съвет – Варна и липсата на охрана в Морската градина“. Жалбоподателят иска незабавното изпълнение на процесното Решение от Кмета на Варна и осигуряването на охрана на входовете на Морската градина.
