Кога преиздаването на банкова карта означава, че старата вече е блокирана?

Съобщение, че банковата карта е „преиздадена по съображения за сигурност“, невинаги казва ясно какво трябва да знае клиентът: дали старата карта все още работи и как може да разполага със средствата си, докато получи новата. Случай, за който съобщава онлайн платформата „Ние, потребителите“, поставя тези въпроси на фона на предстоящо пътуване в държава извън Европейския съюз.

Клиентът получил SMS в петък, малко преди края на работния ден на банковите клонове и часове преди заминаването си. Съобщението известявало, че картата е преиздадена и че новата ще бъде изпратена в обслужващия офис в рамките на пет работни дни. Не посочвало изрично, че старата карта е блокирана и не може да се използва за плащания.

От съобщение за преиздаване до отказано плащане

В 16:31 ч. на 21 август клиентът получил SMS, че картата му е преиздадена по съображения за сигурност. При последвал опит за плащане разбрал, че старата карта е блокирана.

Той посетил банков офис в търговски център, за да разбере какво се е случило и как да получи достъп до парите си. В офиса нямало каса, от която да изтегли средства. Сред предложените възможности били Google Wallet и Revolut, но според описанието на случая те не решавали непосредствения проблем. Не било предложено и друго работещо решение, съобразено с предстоящото пътуване.

След като поискал разговор с мениджър, клиентът не получил ясен протокол за действие в подобна ситуация. Като варианти били посочени издаване на втора карта, използване на алтернативни платежни услуги или заемане на пари от приятели. Всяка от тези възможности изисквала допълнителни средства или време.

Клиентът подал писмена жалба още в офиса. Ситуацията била особено тревожна, тъй като до пътуването му в държава извън Европейския съюз оставали само няколко часа, а новата карта нямало да бъде получена своевременно. Ако не бил опитал да плати преди заминаването, можел да отпътува, без да знае, че картата му вече не работи.

Банката смята уведомяването за своевременно

В официалния си отговор по жалбата банката посочила, че блокирането и преиздаването на картата са предприети, за да се предотврати евентуална неправомерна употреба, и са стандартна практика за защита на клиентите. Банката заявила също, че уведомяването чрез SMS е било своевременно и че действията ѝ съответстват на договорните условия.

Банковата институция се извинила за причиненото неудобство и насочила клиента към възможността да дигитализира новоиздадената карта чрез електронните си канали.

Остава обаче въпросът как клиентът може да разбере недвусмислено, че картата му вече е неизползваема, и какво да направи, когато блокирането го поставя в непосредствено затруднение. Мерките за сигурност могат да налагат бързо блокиране на платежен инструмент, но това не отменя необходимостта от ясна комуникация и адекватна практическа помощ.

Какво означава „преиздадена по съображения за сигурност“?

За клиентите съобщението, че картата е преиздадена, невинаги означава, че старата е блокирана незабавно. Възможно е те да очакват тя да продължи да работи до получаването или активирането на новата.

В разглеждания случай SMS-ът уведомявал за преиздаване, но не посочвал изрично:

• че старата карта е блокирана;
• че с нея вече не могат да се извършват плащания;
• как клиентът може да разполага със средствата си до получаването на новата карта;
• към кого да се обърне за незабавно практическо решение.

Клиентът разбрал какво е действителното положение едва след опит за плащане и посещение в банков офис. Това поставя въпроса дали практиката осигурява достатъчно ясна и навременна информация и дали предвидените в общите условия начини за уведомяване са подходящи, когато промяната може непосредствено да засегне възможността за плащане.

Сигурност на картата и защита на клиента

В общите условия на банката са предвидени правила за блокиране на инструмент за отдалечен достъп до сметка по съображения за сигурност, както и изисквания за уведомяване на клиента. Възниква въпросът дали тези правила са приложени така, че клиентът да бъде информиран ясно и своевременно, че платежната му карта вече не може да се използва.

Случаят поставя и по-широк въпрос: какво се случва, когато мерките срещу измами създадат риск клиентът да остане без практически достъп до средствата си, особено ако пътува и не може бързо да получи нова карта? Защитата на парите и защитата на клиента не бива да се разглеждат като взаимно изключващи се цели.

Достатъчни ли са препоръките за Google Wallet или Revolut?

В описания случай сред предложените от банката варианти били Google Wallet и Revolut — услуги, предоставяни от трети лица, които не са страна по договора за банково обслужване. Според изложената информация те не осигурили ефективно решение на непосредствения проблем. Клиентът имал нужда от приложим начин да разполага със средствата си, а не от препоръка да организира допълнителна услуга в последния момент.

Това повдига въпрос за защитата на потребителите: може ли практическото ползване на услуга, за която клиентът вече има договор с дадено дружество, да зависи от наличието, активирането или заплащането на друга услуга, предоставяна от трета страна?

Подобна практика следва да бъде оценена и от гледна точка на Закона за защита на потребителите, включително правилата срещу нелоялните търговски практики, когато са налице законовите предпоставки за приложението им. Клиентът не би трябвало сам да преодолява последиците от мярка за сигурност, като спешно търси външни услуги, заема пари или поема допълнителни разходи.

Какви промени се предлагат?

Случаят поставя за обсъждане няколко конкретни мерки за уведомяване и съдействие при блокирана банкова карта:

• Недвусмислено уведомяване: когато картата е блокирана, съобщението да посочва изрично, че тя не може да се използва за плащания. Информацията за преиздаването не бива да замества предупреждението за загубата на функционалност.
• Ясни правила за уведомяване: приложимите договорни условия и практики да бъдат прегледани така, че клиентът да получава информация по подходящ и надежден канал възможно най-скоро, при спазване на законовите ограничения.
• Работещ протокол при блокиране: да има ясна процедура за случаите, в които клиентът остава без обичайния си платежен инструмент, с конкретни действия, отговорни служители и реалистични възможности за достъп до средства.
• Реакция според конкретния случай: при непосредствено предстоящо пътуване или друга извънредна ситуация проблемът да се разглежда индивидуално и с приоритет.
• Проверка от компетентните органи: да бъдат проверени правилата, договорните условия, уведомяването и разглеждането на подобни жалби, за да се прецени дали са нужни корективни мерки.

Призив към банката и контролните органи

Случаят е поставен пред банковата институция чрез официална жалба. Според изложената информация отговорът не дава конкретно решение на въпросите за яснотата на уведомяването, практическата помощ при блокиране на картата и последиците за клиента.

Призивът е банката да преразгледа практиката си, а компетентните органи да оценят дали действията ѝ съответстват на действащото потребителско законодателство и на правата на потребителите и ползвателите на платежни услуги.

Целта не е да се поставят под съмнение мерките за сигурност, а клиентът да не разбира, че картата му е блокирана едва когато трябва да плати. Едно ясно изречение в SMS-а и работещ протокол за действие могат да предотвратят сериозни затруднения — особено за хора, които пътуват и разчитат на банковата си карта за транспорт, храна и ежедневни нужди.