Пламена Сутева
3 години условно лишен от свобода и 5 години без книжка ще бъде шофьор, причинил ПТП, в което е загинал негов приятел, съобщават от Апелативен съд – Варна за медия „Нова Варна“. Към момента на инцидента, когато шофьорът е бил на 19 години, не е спрял на знак „Стоп“, движейки се с превишена скорост.
Варненският апелативен съд потвърди наказание 3 години лишаване от свобода, отложено с изпитателен срок от 5 години, по отношение на водач, причинил катастрофа, в която загинал спътникът му. Втората инстанция увеличи наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ от 4 на 5 години. Апелативният съд извърши въззивна проверка на присъда на Окръжен съд – Силистра, с която Ален А. е бил признат за виновен в това, че на 24.10.2023г. при управление на автомобила си е нарушил две правила за движение по пътищата и по непредпазливост е причинил смъртта на Валентин И. Нарушенията се изразяват в това, че 19-годишният към момента на инцидента шофьор не спрял на знак „Стоп“ и че вместо с максимално разрешените 50, се движел в зона на кръстовище с над 106 км/ч.
Делото пред първата инстанция е било разгледано при съкратено съдебно следствие, при което подсъдимият признава фактите от обвинителния акт и наказанието му се намалява с 1/3. Въззивното производство се основава на жалба на частните обвинители. Повереникът им обърна внимание, че скоростта е била над два пъти по-висока от позволената и че множество предходни знаци и маркировка не били отчетени от подсъдимия. Защитата на Ален А. наблегна на обстоятелството, че той е демонстрирал искрено разкаяние и че трябва да се търси превенция, а не репресия.
На инкриминираната дата Ален, пострадалият и друг техен приятел решили да се повозят извън Силистра. Зад волана бил подсъдимият, който потеглил в посока Шумен. Автомобилът наближил кръстовище с скорост 106,13 км/ч. Водачът отклонил вниманието си, не намалил скоростта и не забелязал група пътни знаци и вертикална маркировка, предупреждаващи за предстоящо кръстовище, ограничение до 50км/ч и знак „Стоп“. В самото кръстовище той свил волана надясно, но поради високата скорост автомобилът занесъл, напуснал пътното платно и се ударил последователно в две дървета. Валентин, който бил на задната седалка без предпазен колан, починал.
Според вещите лица, изготвили комплексна автотехническа съдебно-медицинска експертиза, непосредствена причина за произшествието била високата скорост. Експертите са категорични, че безопасната скорост за преминаване през кръстовището била 50,76 км/ч. За недопускане на ПТП, като млад водач подсъдимият е следвало да държи вниманието си към пътя и да не управлява МПС през нощта с такава висока скорост.
Относно размера на наказанието – при граници на предвидената в закона санкция между 2 и 6 години, първата инстанция е отмерила 4 години и 6 месеца лишаване от свобода, които е била длъжна да намали с 1/3 – до 3 години.
Апелативният съд подчерта в решението си, че подсъдимият е нарушил не едно, а две от базисните правила на безопасността на движението. Това придава допълнителна сериозна тежест. Сериозността на нарушенията и предходните административни наказания дават основание да се определи
наказание около и над средния размер – както е сторила първата инстанция. Затова няма основания за корекция на тази санкция. Предвид младата възраст и трудовата ангажираност на подсъдимия, изолирането му от обществото не би допринесло за поправянето и превъзпитаването му, което е основна цел на наказанието. Затова и правилно е приложено условно осъждане с максимален изпитателен срок. То също има предупредително и възпиращо въздействие, породено от възможността за привеждане в изпълнение при противоправно поведение на подсъдимия. За успешното обезпечаване на обществения интерес и осигуряване на безопасността на движение по пътищата съществено допринася и кумулативното наказание – лишаване от право на управление на МПС. Апелативният съд смята, че то трябва се увеличи с една година, за да се гарантира безопасността на движението и да се постигне пълноценна превъзпитателна роля спрямо подсъдимия.
Решението на Варненския апелативен съд подлежи на обжалване пред ВКС.
